Ser Humano

"Qué es ser humano?..."

Desde que tengo uso de razón y memoria esta pregunta danza burlonamente delante mío. Creo que ha llegado la hora de danzar con ella.
Lo que primariamente presiento es que al ser dicho tópico tan controvertido culturalmente y difuso en todas las interpretaciones que puede atribuírsele es prácticamente imposible concebir la agudeza analítica para hacerse con alguna conclusión tangible.
Será humano ayudar a una niñita llorando en el parque porque ha perdido el rastro de su madre? Intuyo que en el ámbito en el que me ha tocado vivir esto sería bien visto. Ayudar a la niñita haciendo uso de nuestro mayorazgo de edad y razón para dar término a su desesperación encontrando a su madre. Con esto no hay problemas, es claramente un acto de humanidad.
Transladémonos ahora a la pobreza. Desde tiempos inmemoriales los hombres han imputado valor de canje a objetos que consideran útiles o escasos. La sola existencia de algo así se conjuga con la ambición, la astucia y la fortuna de las personas en un eterno desbalance. El hombre se averguüenza de algunas partes de si mismo, y las oculta. Cuando camina, evita mirar al vagabundo. Es esto considerado humano? Veo enfilarse los miles argumentos que podrían dárseme para rebatir esta última afirmación. Pues aquí digo que todos y cada uno de ellos son falaces, y no hacen más que encubrir aquello de lo que la especie se avergüenza, su ego y su precariamente oscuro proceder. Por qué esto no es considerado humano? Porque empaña la buena imágen que la especie quiere armarse de si misma? Aunque yo mismo he sentido vergüenza ajena por esto, debo confesar que como los demás, también he apartado la mirada. Pero muchas veces más que otros he sido solidario.
Vayamos un poco más lejos: No tener vergüenza ajena, sería humano también? Por supuesto que sí. Al igual que todos los sentimientos deplorables, non gratos, viciosos, perversos y viles lo son. Eso es humanidad también. Y, básicamente, es mi punto. Pero con esto no busco desmerecer a la justicia cuando reconoce en nombre de la sociedad toda que un acto es injusto, ilícito, u homicida. Es necesario que exista algún punto de partida, algún punto de apoyo donde habite algo concreto, es decir, alguna suerte de vara divisora del bien y el mal que podamos ver, tocar y sentir en algún lado que no sea nuestra mente. Pero es importante no valerse de esta vara para medir, sino que en lo que a ella respecta una conciencia de grupo la module. El hecho de que este instrumento pueda equivocarse y desbalancearse es evidente, porque lo que lo originó también podía hacerlo.
No hay necesariamente que entristecerse por esto último, dado que la perfección tan anhelada en ámbitos tantos como numeros existan es real sólo en una mente conciente. No hay escape de la imperfección por más acercados que estemos al parámetro opuesto. Es la actitud con la que se aproxima al concepto lo relevante.
Por último, plasmaré este pensamiento en un estado de cosas que el ser humano ha experimentado y experimentará hasta el fin de su existencia, por estar anclado a su viscosa escencia, la guerra.
Planteémonos la poco feliz imágen de un soldado que debe elegir entre matar o morir. Esta desafortunada elección, que a mi parecer acarrea tanta responsabilidad como miseria, estaría sujeta a los parámetros ordinarios de lo que se considera "humano", o excede aquellos cánones? O es que quizás la hipótesis entera esté cerrada a cualquier análisis por tratarse de la defensa de una patria? Entonces, la humanidad toda, que ha cobijado a este soldado desde su nacimiento, estaría dispuesta mirar hacia otro lado mientras dispara? Me temo que mirar hacia otro lado ya no me satisface a mí. Y, a propos, creo que centrarse en "lados" es igualmente obsoleto. De la misma forma, establecer un límite entre lo que es humano y lo que no, también lo es.